Форум

Тезис о необходимости инновационного развития является сейчас одним из наиболее популярных в России. Это естественно: способность общества к инновациям приобретает статус генерального индикатора как его состояния, так и генератора развития страны.
Дискуссии о реализации курса на инновационное развитие России неизбежно наталкиваются на вопрос о том, какие субъекты (институты, общественные группы, экономические агенты и т.д.) в краткосрочной и среднесрочной перспективе могут быть наиболее заинтересованы в инновациях и соответственно выступать агентами процесса модернизации. В частности – какова должна быть роль государства и частного бизнеса в модернизации и создании условий для инновационного развития.
Понятно, что отказаться от сырьевого пути может только государство. По этому поводу сталкиваются две противоположные точки зрения на соотношение роли государства и бизнеса в создании инновационной экономики.
Сторонники одной позиции утверждают, что движущей силой должно быть государство, поскольку интересы бизнеса сиюминутны и не могут служить опорой для долгосрочных планов. Их оппоненты, напротив, говорят, что российское государство неповоротливо, неэффективно и консервативно, поэтому движущей силой в процессе инновации российской экономики должен стать бизнес.
В рамках классического подхода Шумпетера инновации – это технологические новые или усовершенствованные процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности. Для Шумпетера сам смысл понятия «инновация» заключался в рыночном освоении научных достижений, а предприниматель соответственно был ключевой фигурой инновационной парадигмы экономического развития. Казалось бы, весьма привлекательно «назначить» в России на эту роль бизнес с его гибкой и быстрой реакцией на изменяющиеся условия, постоянной конкуренцией и заинтересованностью в движении вперед. В этом случае задача государства ограничена созданием четких правил рыночной конкуренции и защиты прав собственности. Иными словами, для успеха необходимо снять искусственные ограничения со стороны государства и сделать рынок максимально свободным, в том числе от монополизма и бюрократического засилья, а права собственности максимально защищенными.
Однако абстрактно-теоретические преимущества бизнеса в инновационном процессе сами по себе не могут служить доказательством заинтересованности современного российского бизнеса двигаться по пути инновационного развития. Бизнес везде и всегда стремится максимизировать и закрепить получение прибыли. Если говорить конкретно о России, то опора на бизнес в качестве движущей силы развития скорее всего приведет к тому, что господствующие в экономике естественные монополии будут способствовать сохранению статус-кво: закреплению сырьевой специализации России в мировой экономике.
Не менее проблематичной представляется и возможность полагаться на влияние внешних инвесторов. Мотивация частных иностранных инвесторов едва ли может существенно отличаться от мотивации российских предпринимателей. Рассчитывать же на то, что на государственном уровне США или Западная Европа окажут политическому режиму в России существенную помощь в деле технологического обновления, не приходится.
Поэтому представляется закономерным то, что ко времени проведения Ярославского политического форума осенью 2010 года среди практиков и экспертов сложился консенсус в пользу признания активной роли государства в модернизационном проекте. Не случайно и то, что основная секция форума носила название «Государство как инструмент технологической модернизации». Российское государство сегодня представляется главной (но, безусловно, не единственной) движущей силой развития инновационных процессов в стране, желающей «поломать» статус-кво сырьевой ориентации бизнеса и экономики в целом.
Однако неизбежно и сразу возникают следующие вопросы: а как государство должно себя вести?
Может ли государство «принудить» к инновациям?