Форум

Подмена понятий частного как части общего, и личного, индивидуального-как аналога и преемника частного - приводит к неправедному, единоличному владению частью общественной собственности. Обращение к истории формирования института собственности, равно как и выявление его сути в контексте различного парадигмального подхода, во многом позволяет в совершенно ином свете представить «видение сущности бытия».

Проблема переосмысления сущности и особенностей функционирования основополагающих социальных институтов, особо причастных к разразившемуся кризису, к числу которых по праву можно отнести и институт собственности, – это не только чисто теоретическая, но и важнейшая практическая проблема, стоящая сегодня перед всем мировым сообществом. Именно обращение к истории формирования института собственности, равно как и выявление его сути в контексте различного парадигмального подхода, во многом позволяет в совершенно ином свете представить «видение сущности бытия»
Как известно из истории, именно античное время представляет собой арену не только утверждения на практике отношений собственности, но и поучительный пример формирования теоретического осмысления данного феномена вообще. Одновременно, именно в это время формируется и утверждается представление о человеке как политическом существе в силу того, что он «причастен к государственной жизни», и только в силу этого может быть рассмотрен в качестве хотя и особой, но все-таки – составной части государства.
Так, по мнению Аристотеля: «Природа государства стоит впереди природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части» (1, с.466). При этом, в условиях полисного (общественного) характера владения землей и рабами, наиболее рациональной и логичной формой распределения богатства полиса (как целого) между всеми его свободными гражданами (как составными частями этого целого) была вполне естественной именно частная форма ее распределения. Отсюда, и сами владельцы, в своем праве на обладание только частью общеполисной собственности, не могли, по сути, не являться частниками. И именно данный, частный характер их отношения к полисной собственности был закреплен таким социальным изобретением, как делегирование им со стороны полиса права владения, распоряжения и пользования этой, не принадлежащей им по существу, собственностью. А сам характер владения, распоряжения и пользования полисной собственностью являлся своеобразным набором тех непременных и обязательных условий, который не позволял им из частников превратиться в единоличных владельцев собственности, так и остававшейся во всей своей сути собственностью всего полиса. Однако именно с этих пор римское право и стало непререкаемым авторитетом и неизменным эталоном (образцом) для подражания при формировании законодательной базы практически всех государств, признающих наличие частной собственности в данном ограниченном и усеченном ее понимании.
В отсутствии понимания коренного различия, существующего между личной, как единичной, и потому – безусловной, и частной, как производной «сословной», «особенной» (Гегель), а потому и обусловленной формой владения, на наш взгляд, и заключена главная причина существующего на сегодня искаженного представления о сущности института собственности в целом. По существу, именно личная собственность является той предельной и основополагающей границей, которая может быть обозначена между «своим», как моновладением, и «чужим», как всем тем, что находится за его пределами, в том числе и в форме частного владения.
На практике это оборачивается тем, что только одной, и при этом, как правило, наименьшей части общества, выступающей в роли так называемого социального субъекта, в конечном итоге всегда удавалось (и удается по сей день) наличное окружение использовать как объект (или в качестве своеобразного средства) при достижении ею, прежде всего, своих собственных интересов, целей и желаний.
Именно институт личной собственности, отражающий собой уже давно реально существующие экономические отношения, основанные на личной собственности, как во всем мире, так, собственно, и на всем постсоветском пространстве, независимо от того, признают его официально или нет, таит в себе поистине неисчерпаемые возможности для возникновения всевозможного рода социальных коллизий, наглядным примером чему может служить и сегодняшний экономический кризис.
Во-первых, именно процесс личного обогащения одних, за счет превращения различного рода обусловленной собственности, т.е. собственности, находящейся в государственном, коллективном или личном владении других людей, и им не принадлежащую, в их личную, как безусловную форму моновладения – вот одна из главных причин проявления действий, признаваемых одинаково во всем мире как общественноопасные. И не важно, связано это с проявлением либо открытого уголовного криминала, как, например, коррупционные преступления, либо с функционированием так называемой «теневой экономики», либо с наличием различного рода махинаций, направленных на утаивание личных доходов, либо с печатанием денег, не имеющих соответствующего товарного обеспечения и т.д. И это далеко не полный перечень преступлений в экономической сфере, которые непосредственно связаны с недопониманием той роли личной собственности, которую она играет в мотивации деятельности всех людей, начиная с рядового предпринимателя и заканчивая деятельностью руководителя самого высокого государственного уровня.
Во-вторых, путаница между личной и частной формами собственности, прежде всего на понятийном уровне, зачастую может стать причиной проявления своего рода коллизий на политическом уровне. Наглядным подтверждением чему может служить пример, связанный с построением небезызвестного социалистического общества.
В-третьих, сегодня много внимания, в том числе даже на законодательном уровне, уделяется развитию малого и среднего бизнеса, формированию в каждой из стран СНГ своего, национального, так называемого среднего класса. Думается, что здесь наряду с чисто экономическими показателями, такими как среднегодовая численность занятых, балансовая стоимость основных фондов и т.д., подспудно фигурирует, но нигде не обозначается такой параметр, как размер богатства, который различными, в том числе и нелегальными способами, может из разряда частной, превратиться в разряд личной собственности, т.е. принять форму личного капитала.
Не случайно, видимо, в современной Росси представители малого, да и части среднего бизнеса определяются на понятийном уровне как «коммерческий пролетариат», которому в основной массе уже сегодня, как и настоящему пролетариату, заказан путь в капиталисты. И причиной тому являются чисто экономические законы – очень богатыми в обществе могут быть только единицы. И именно этот узкий круг лиц, образовавшийся на всем постсоветском пространстве, и сумевший за столь короткий срок различными способами сколотить свои личные состояния, уже вполне открыто именуется олигархами.
Вместе с выявлением сущности личной и частной собственности особое внимание следует уделить детальной проработке понятий, отражающих сущность и других форм собственности, в частности, такого ее вида, как государственная собственность. В контексте новой, субъект-субъектной парадигмы эта форма собственности выступает не столько альтернативой личной собственности, сколько тем оптимумом, который обеспечивает самодостаточное существование любой страны как социальной целостности, высшими ценностями которой, не только на словах, но и на деле, «являются человек, его жизнь, права и свободы».
В этой связи, в основу формирования государственной собственности может быть положен принцип, исключающий возможность полного или допускающий лишь частичное (не боле 49%) отчуждение собственности, которая может находиться только в ведении государства. В ее состав, кроме уже зафиксированных в конституциях разных стран земли, ее недр, воды, растительного и животного мира, других природных ресурсов, и т.д., следует включить и объекты хозяйственного, оборонного и иного назначения. Главное предназначение этого вида собственности – служить обеспечению стране целостного, самодостаточного, безопасного и независимого существования. Именно наличие данного вида собственности и неотчуждаемость его, ни под каким предлогом, позволит стране избежать ситуаций, в которых оно могло бы оказаться в полной или частичной зависимости от любого вида личного, корпоративного или иного, сугубо социумного влияния. Надо менять субъект-объектную парадигму социальной самоорганизации общества на совсем другую. Когда не станет меньшинство держать остальное большинство за средство (объект) при достижении любого рода своих личных, или корпоративных интересов
Несомненно, уточнение состава этого вида собственности потребует определенной, научно-обоснованной проработки. Это обусловлено тем, что необходимо четко зафиксировать своеобразную «неотчуждаемую зону», которая действительно будет находиться только в зоне общенародного моновладения. И чтобы эта зона была надежно защищено от любого вида личного, частного или социумного посягательства. В случае же передачи части государственной собственности именно в частное владение, определяющим должен являться принцип, исключающий возможность ее перехода, безусловно и исключительно только в личную собственность отдельного человека или определенного, ограниченного круга лиц. Для этого необходимо, чтобы любой ее подобный переход предварял бы ряд вполне четких и конкретных условий: сроки, характер владения, кто может быть ее владельцем, круг конкретных обязательств последнего и т.п. Отсутствие или невыполнение новым владельцем требований подобного рода условий должно служить определяющим критерием, предотвращающим саму возможность перехода государственной собственности в любой иной вид владения ею. Все это необходимо чтобы, с одной стороны, данный вид собственности ни по чьей воле: ни госчиновника, ни частника не мог бы быть лишен статуса государственного. А с другой, сам процесс ее использования не шел бы вразрез с интересами, как рядовых граждан страны, так и всего государства в целом.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. В контексте новой парадигмы в стране имеют право на признание и равным образом на защиту со стороны закона личная, государственная, коллективная (смешанная) и частная формы собственности. Последняя, в силу специфики своего происхождения, может существовать только при наличии определенных и обязательных условий для ее владельца. Безусловное частное владение, как самостоятельная форма моновладения, должна быть в принципе исключена. Но здесь следует особо подчеркнуть, что частную форму собственности нет никакой нужды искоренять и уничтожать. Это вполне объективная и реальная форма владения. Необходимо только, чтобы ее существование было обусловлено природой (логикой) ее возникновения, а не сводилось к совершенно извращенному пониманию, детерминированному различного рода обстоятельствами.
В этой связи, на всем постсоветском пространстве при построении нового, действительно гражданского общества и правового государства, необходимо много сделать в сфере переосмысления и понимания сути, как института собственности, так и его конституционно-правового оформления. По нашему мнению, можно утверждать, что от отношения в обществе к институту частной собственности полностью зависит сущность и содержание всей институционально-правовой архитектуры общества, которая может либо способствовать, либо тормозить развитие всего общества.

=======================
1. Антология мировой философии. /В 4-х т./ - М.:Мысль, 1969. - Т.1, ч.1. - 576 с.

Академик РАН Дмитрий ЛЬВОВ: , источник: "Комсомольская правда"
Кому принадлежит Россия? Нужно ли национализировать природные ресурсы и хранить Стабфонд за границей? Об этом известный экономист рассказал в интервью «КП»
Перед новогодними праздниками, пока правительство рапортовало об очередных успехах, ученые-экономисты раскритиковали экономическую политику страны в пух и прах. Мол, Россия топчется на месте, бедных граждан меньше не становится: по заработкам мы едва дотягиваем до уровня не такого уж и сытого 1990 года. И самое главное - природные богатства страны, розданные в частные руки, так и не обрели эффективных хозяев. С таким докладом выступил академик РАН Дмитрий ЛЬВОВ.
Частная собственность - не панацея- Дмитрий Семенович, как же так! Нам много лет твердили, что частная собственность - главный двигатель реформ: появятся у скважин-заводов-пароходов настоящие хозяева, начнут вкладывать капитал, будет развиваться производство и народ лучше заживет. А теперь, когда все это вроде бы есть, вы говорите, что проблемы собственности в России не решены?
- А как же их можно назвать решенными, если у нас сегодня одна шестая часть населения владеет 92 процентами собственности, а остальное большинство - только восемью процентами?
И все это за счет того, что мы получаем огромные доходы от нашего газа, нефти, леса, других природных ресурсов. Долгое время все эти барыши по большей части попадали не в бюджет, а в карманы кучки олигархов. 7 процентов населения стали миллиардерами. И теперь они покупают флот, футбольные клубы, особняки в Лондоне...
- Но ведь они и с государством делятся, налоги всякие платят, деньги в производство вкладывают, стараются его эффективнее сделать.
- Где уж там эффективнее! Я сравнил данные 1990 года с нынешними. Смотрите, нефтяная промышленность: добыча нефти осталась примерно на том же уровне, а численность работников увеличилась вдвое, на столько же снизилась производительность труда. В советское время мы по этому показателю обгоняли США в 1,8 раза и очень этим гордились. Про обновление оборудования стыдно и говорить - за годы реформ оно сократилось в 2,4 раза. И это практически на сто процентов приватизированная отрасль!
Реформы завели нас в тупик. Частный хозяин не сделал производство эффективнее. Он только и думает, как свои карманы набить. А основная часть населения бедствует. Сегодня по уровню доходов мы едва дотягиваем до уровня советского, не бог весть какого благополучного 1990 года.
Разобщенная Россия
- Официальная статистика утверждает, что только за 2006 год реальные доходы граждан выросли почти на 8 процентов.
- Давайте, опираясь на данные той же статистики, разобьем все население страны на пять групп: 20 процентов - нищие, следующие - полунищие. Потом те, кто еле сводит концы с концами, еще 20 процентов - зарождающийся средний класс и оставшиеся 20 - богатые. У нищих за 15 лет экономических реформ положение ухудшилось в два раза, полунищие стали беднее в полтора раза, и даже так называемый средний класс стал беднее на 12 - 15 процентов. И лишь последняя категория - «новые русские» - повысила свой материальный уровень в 1,5 раза. Только у 20 процентов жизнь постоянно улучшается, а 80 процентов населения стали жить хуже.
- Посмотришь, как народ перед праздниками прилавки опустошает, и не верится, что он живет плохо.
- Это только в Москве и еще максимум в пяти регионах. А что остальные?
У нас вовсю эксплуатируют лозунг «Единая Россия». Какая же она единая, если уровень жизни в краях и областях по разным показателям отличается в десятки, а то и в сотни раз. Сравнить один из худших регионов, Бурятию, с одним из лучших - Тюменской областью. Производство регионального продукта на душу населения, по данным Росстата, разнится в 64 раза, а размер инвестиций - более чем в 150 раз!
В Евросоюзе между странами разрыв показателей ВВП всего в 6 - 7 раз. Так что у Европы куда больше оснований называться единой страной, нежели у России.
В России небывалыми темпами идет вымирание населения. Самоубийства: в год добровольно уходят из жизни больше 60 тысяч человек - это население маленького города. О причинах чиновники не задумываются. Конечно, списать все на алкоголизм и наркоманию легче, чем искать корни этого зла.
Пусть олигархи заплатят ренту
- Но сделать разом всех, как по мановению волшебной палочки, счастливее и богаче тоже невозможно?
- В нынешних условиях, конечно, нет. Если сейчас объявить борьбу с бедностью и указом президента или решением правительства увеличить доходы граждан, то у малообеспеченных они вырастут на 1 рубль, а у богатых автоматически - на 8 рублей.
- Как же быть?
- Очень просто! Отмените плоскую шкалу подоходного налога! Правительство гордится, что он у нас самый низкий в Европе. А на мой взгляд, это позор, когда 13 процентов берут и с олигарха, и с бедняка.
Про Рублевку по телевидению сериалы показывают. Обложите ее налогом на имущество! Посмотрите, у нас Одинцовский район, Барвиха, Николина Гора - каждая сотка земли стоит порядка 80 тысяч долларов и выше. Введите, как в Америке или Германии, налог на имущество. Небольшой - 1,5 - 2 процента, но от рыночной стоимости земли. Один Одинцовский район за год даст казне более 8 миллиардов долларов дополнительных доходов. А сколько нужно, чтобы ликвидировать бедность? То есть дать прибавки тем людям, которые получают ниже нашего позорного прожиточного минимума?
- И сколько же?
- Так те же 8 миллиардов долларов в год. То есть, если ввести этот налог, рыночную ставку, с бедностью можно справиться за год!
У нас в правительстве сплошь либералы-реформаторы сидят. А в основе налоговой системы до сих пор лежат идеи Маркса. У него, если помните, во главе всего - труд. Вот у нас до сих пор 70 процентов бюджета формируется с нищенской заработной платы. Так начисляются НДС, социальные налоги, вся налогооблагаемая база рассчитывается пропорционально фонду оплаты труда. Налоговая инспекция трясет предприятие как грушу - ищут копейки, когда на самом деле теряются миллиарды.
- Неужели правительство этого не понимает? И почему вы, академики, им не подскажете?
- Чиновники теперь сами себе наука, у всех ученые степени. Сейчас считается губернатору неприлично быть кандидатом, ему докторскую степень подавай. А в правительстве - тем более. Я ничего не скажу, головы у наших министров светлые, но они планируют на год-два вперед, а помыслить стратегически не могут или не хотят.
- Какой, по-вашему, должна быть экономическая стратегия правительства?
- У нас 70 процентов доходов формируется за счет ренты - это разница между рыночной стоимостью природных ресурсов и затратами на их добычу. Вот она и должна стать основным источником доходов бюджета, а не труд, за который в нашей стране и без того недоплачивают.
Я за частную собственность, если это результат работы, ума, если человек вкладывает капитал в развитие производства за свой, так сказать, страх и риск. А если те же нефть, газ, леса даны России от Бога, так они и должны принадлежать Богу или всем гражданам России, а не кучке олигархов.
- Что же вы теперь предлагаете? Снова все отнять и поделить?
- Не нужно отнимать. Никакого передела. За сколько олигархи купили у государства свои нынешние компании? За мизерную долю от реальной цены. Вот на ту разницу, которую они не доплатили, выпустить дополнительные акции этих компаний и отдать государству. Обычная эмиссия, а никакая не деприватизация.
Важно изменить сам принцип добычи полезных ископаемых. Сейчас пока нефть под землей - она собственность государства. Но, поднятая на поверхность, она почему-то переходит в руки частных компаний. Это несправедливо! Нефть должна оставаться достоянием всего общества, и только оно должно распоряжаться прибылью с ее продажи. А компаниям платить за их работу так, чтобы они могли нормально жить и развиваться, а не рассовывали сверхприбыли по заграницам.
Зарплаты должны быть втрое выше
- И сколько может дать рента?
- Едва ли не второй бюджет страны - 50 - 60 миллиардов долларов в год.
- Получим мы эти деньги, а дальше? Поделим на все 142 миллиона граждан страны?

- Нет, ни в коем случае! За счет ренты нужно решить две главные проблемы. Первое - реформировать систему оплаты труда. Смотрите. Средний американец на 1 доллар часовой зарплаты выдает 1,7 доллара продукции, а средний россиянин - 4,6 доллара.
В любом товаре, сделанном в Японии, доля зарплаты - 72 процента, в США - 70, в Европе - 68. А в России - только 35 процентов. Разве это нормально?
- Но мы ведь и работаем хуже, производительность труда ниже, чем в развитых странах.
- Да, труд у нас не такой интенсивный, как на Западе. Но даже при сегодняшней производительности труда заработки в России должны быть в 2 - 3 раза выше!
- А другая проблема, которую можно за счет ренты решить?
- Сделайте медицину бесплатной и доступной для каждого. Не зурабовскую систему здравоохранения, а настоящую - с высокими технологиями и грамотными специалистами. Образование сделайте доступным...
- Государство сейчас за все это как раз и взялось, приоритетные нацпроекты определили, финансирование пошло...
- Сама идея правильная, только исполнение, как всегда, хромает. Ну купят на район 2 - 3 «Скорые помощи», оснастят больницу хорошим оборудованием, а кто с приборами этими будет работать? Кто кадры даст, если в вузах сейчас бюджетные места сокращают, а профессорам гроши платят?!
Поэтому тут все как следует продумать нужно, системно проработать. А вместо этого появляется Зурабов. Шашку выхватывает и делает безобразия: то с пенсионной реформой дров наломали, то с монетизацией, теперь здравоохранение реформируют, с учеными-медиками не посоветовавшись.
Стабфондом кормится Запад
- Дмитрий Семенович, выходит, и с приватизацией страна погорячилась, и налоговая система у нас не та. Все эти годы мы шли не туда или, в лучшем случае, топтались на месте. А где же ученые-экономисты раньше были, лет 10 - 15 назад?
- Мы в ту пору неоднократно выступали. И не только со статьями в научных журналах, писали напрямую и Горбачеву, и Ельцину. Предлагали начать с введения налога на природные ресурсы, а за счет этого провести реформы оплаты труда, использовать средства от нового налога для поддержки науки, развития социальной и промышленной инфраструктуры.
-Что вам ответили?
- В 1993 году, уже при Ельцине, мы с 5 лауреатами Нобелевской премии по экономике издали монографию «Реформы в России глазами американских и российских ученых». Книгу перевели на русский язык, передали в администрацию президента с огромным сопроводительным письмом. В нем говорилось, что недопустимо приватизировать хозяйственный организм России, начатые реформы проводить неприемлемо. Но нас просто проигнорировали.
- А к Путину вы со своей идеей обращались?
- Обращался. Разговор был хороший. Путина вопрос о ренте очень увлек.
После этого кое-что изменилось. Сейчас правительство действительно старается ренту изымать. Пошлину подняли на экспорт нефти, налог на добычу ископаемых ввели. Ну, казалось бы, стали деньги собирать - так дайте на развитие. Так нет же, все в Стабфонд, а Стабфонд - за границу. Народ по-прежнему с нулем сидит.
- В конце прошлого года Минфин отчитался: деньги, размещенные за границей, принесли прибыль больше 6 процентов.
- У правительства сейчас такая логика. Если втянуть в оборот всю массу нефтедолларов, которые мы получаем, промышленность не даст нам нужного количества товаров и будет инфляция. Наверное, это правильно.
И что делает правительство? Изымает эти денежки из оборота, как Кудрин говорит, стерилизует. Я раньше думал, что только котов мартовских стерилизуют.
Стабфонд мы размещаем под проценты в США, в Англии, они на них НАТО развивают, операцию в Ираке финансируют. А мы с колоссальными долгами сидим.
- То есть как с долгами? С Парижским клубом вроде бы расплатились.
- Правильно, государственный долг Западу отдали. А сколько там наши бизнесмены назанимали? За два года иностранные заимствования российских компаний выросли до 180 миллиардов долларов. Заемные доллары текут в Россию рекой, и никакой инфляции нет. А от тех долларов, что в Стабфонде лежат, если Кудрину верить, - будет. Абсурд ведь, да и только!
- Как грамотнее было бы распорядиться Стабфондом?
- Отдайте эти деньги под 10 - 12 процентов годовых своему бизнесу. Чтобы он на Западе не брал. Вложите в свою экономику, а не в иностранную. И получите эти деньги обратно с процентами еще больше, чем Запад сейчас платит.
Купите оборудование, производственные линии за рубежом - никакой инфляции от этого не будет. А заводы поставьте здесь - дайте людям рабочие места, зарплату, подстегните производство и оборот товаров.
Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество и на его будущее.

ЛИЧНОЕ ДЕЛО
Дмитрий Семенович ЛЬВОВ. Академик. Секретарь отделения экономики Российской академии наук. Научный руководитель Лаборатории стратегии экономического развития. Награжден орденом Почета.